CSM l-a „achitat” pe Beșu, dar a reținut fapta. Acțiunea e respinsă, nu și acuzația
Secția pentru judecători a CSM a respins pe 4 noiembrie acțiunea Inspecției Judiciare privind secretul deliberării, dar în motivare a reținut abaterea. Sancțiune nu a primit, fiindcă Beșu e între timp procuror. El spune că va ataca considerentele.
✅ Se probează
Afirmații susținute de surse verificabile.
Potrivit Juridice.ro, care citează un comunicat al CSM, Secția pentru judecători în materie disciplinară a respins pe 4 noiembrie 2026 „ca neîntemeiată” acțiunea Inspecției Judiciare împotriva lui Laurențiu Beșu. HotNews și G4Media relatează aceeași soluție. Hotărârea nu este definitivă.
Același comunicat, citat de Juridice.ro, spune că în motivare s-a reținut săvârșirea abaterii privind nerespectarea secretului deliberării (art. 271 lit. i din Legea 303/2022), cu intenție indirectă: Beșu ar fi „prevăzut” că relatarea lui face accesibile publicului informații din deliberare. Sancțiunea nu s-a aplicat, fiindcă între timp nu mai e judecător, ci procuror, iar abaterea poate fi comisă doar de judecători.
Obiectul cauzei: declarațiile din documentarul Recorder „Justiția capturată”, difuzat pe 9 decembrie 2025, despre un complet de la Curtea de Apel București (dosarul 1977/122/2022/a1). Potrivit Juridice.ro, CSM a considerat că afirmațiile făceau reconstituibile pozițiile celor doi judecători, iar obligația secretului continuă și după plecarea din funcție.
⚠️ Contestat / neclar
Puncte unde sursele diferă sau unde formularea inițială era imprecisă.
Ce a dezvăluit, de fapt. Potrivit G4Media, Inspecția Judiciară susține că, prin divergența cu colega de complet și înlocuirea lui în complet, s-a putut afla poziția fiecărui judecător. Beșu scrie pe Facebook (citat de HotNews) că „fapta imputată nu este descrisă, pentru că nu există” și că răspunsul lui din interviu nu conține niciun element privind secretul deliberării. Rezoluția Inspecției nu este reprodusă integral în sursele citite, așa că cele două versiuni nu se pot compara pe text.
Cine poate ataca decizia. HotNews și Juridice spun doar că hotărârea se poate ataca la ÎCCJ; G4Media menționează un termen de 15 zile și vorbește de atac din partea Inspecției Judiciare. Beșu anunță că va contesta considerentele. Sursele nu se potrivesc asupra părții care are dreptul de atac.
💬 Opinie, nu fapt
Interpretări, etichete și judecăți de valoare — separate explicit de fapte.
🤖 Nota AI
Am citit trei relatări (HotNews, Juridice.ro, G4Media) și am comparat ce spune fiecare. Nu am putut deschide comunicatul CSM în sine (Juridice îl leagă ca PDF) și nici rezoluția Inspecției, deci ce e atribuit „motivării” vine prin presă.
Titlurile spun fie „respinge”, fie „a încălcat secretul”; amândouă sunt în aceeași decizie: acțiunea e respinsă, iar fapta e reținută fără sancțiune. De aici și nemulțumirea lui Beșu. Concluzia despre cine are dreptate, pe fond, o poate trage cititorul doar după ce apare motivarea completă și soluția instanței supreme.
Ce ar schimba lucrurile: un recurs la ÎCCJ care ar muta accentul pe considerente sau pe soluție.
🔗 Vezi și
Alte verificări ale noastre legate de acest subiect.
Mixt Social · 2026-11-05
Probat Social · 2026-11-04
Pensiile cresc de la 1 ianuarie 2027? Premierul: „cel mai probabil”. Procentul, încă nimeni
Mixt Social · 2026-11-03
Mixt Social · 2026-11-03
Compensații la energie din 2 noiembrie: 500–1.000 de lei, dar banii pentru toți nu sunt încă găsiți
Probat Social · 2026-11-02
Probat Social · 2026-11-01
💡 Ceva deștept azi · Minți luminate
eBioMedicine (The Lancet) · University of Southern California · 2026-10-23
Noi am turnat apa... concluzia e a ta.
Am pus alături ce se probează cu surse și ce rămâne contestat, neclar sau opinie. Verifică sursele, cântărește dovezile — tragi tu linia între fapt și interpretare.
← Înapoi la prima pagină