Parlamentul Moldovei a votat legea anti-SLAPP: procese abuzive împotriva jurnaliștilor, amendate până la 250.000 de lei
Parlamentul Republicii Moldova a adoptat pe 24 septembrie 2026, cu 58 de voturi, în a doua și ultimă lectură, legea anti-SLAPP — un pachet propus de Ministerul Justiției care le dă jurnaliștilor, activiștilor civici și avertizorilor de integritate instrumente noi împotriva proceselor judiciare menite să-i intimideze sau să-i epuizeze financiar. Un amendament al deputatului Artemie Cătănoi a fost acceptat parțial, iar organizații de presă spun că asta slăbește mecanismul.
📰 Cum a titrat fiecare
Aceeași știre, în cuvintele fiecărei publicații. Noi nu le punem etichete de orientare — le punem titlurile alături, iar unghiul fiecăreia se vede singur.
IPN
Mecanisme noi pentru combaterea proceselor judiciare abuzive împotriva jurnaliștilor și activiștilor
ZiarulNational.md
✅ Se probează
Afirmații susținute de surse verificabile.
Parlamentul Republicii Moldova a votat pe 24 septembrie 2026, cu 58 de voturi, în a doua și ultimă lectură, legea privind combaterea proceselor judiciare abuzive împotriva mobilizării publice (anti-SLAPP), inițiată de Ministerul Justiției și armonizată cu Directiva (UE) 2024/1069. Legea introduce examinarea cu prioritate și în regim de urgență a cererilor de protecție, posibilitatea instanței de a cere reclamantului o cauțiune care acoperă costurile estimate de judecată și eventualele daune, scutirea pârâților de taxa de stat și taxa de timbru, amenzi între 1.000 și 250.000 de lei pentru acțiuni abuzive, plus sancțiuni suplimentare pentru persoanele influente care folosesc autorități ale statului, inclusiv poliția, pentru a hărțui jurnaliști.
Legea va intra în vigoare la 12 luni de la publicarea în Monitorul Oficial, nu la 1 ianuarie 2028, cum propusese deputatul Artemie Cătănoi printr-un amendament respins pe acest punct.
Deputatul Artemie Cătănoi (PAS) a propus în lectura finală trei modificări: eliminarea examinării de urgență a cererilor de protecție, păstrarea în Codul contravențional a articolului care sancționează „calomnia” și amânarea intrării în vigoare a legii până la 1 ianuarie 2028. Parlamentul a respins eliminarea examinării de urgență și amânarea termenului, dar a acceptat păstrarea articolului despre calomnie în Codul contravențional.
⚠️ Contestat / neclar
Puncte unde sursele diferă sau unde formularea inițială era imprecisă.
Înainte de vot, Centrul pentru Jurnalism Independent (CJI) și alte organizații neguvernamentale au cerut Parlamentului să respingă propunerile lui Cătănoi, argumentând că examinarea de urgență e esențială pentru eficiența mecanismului anti-SLAPP și că prelungirea unei proceduri abuzive amplifică presiunea asupra persoanei vizate. Experta juridică Cristina Durnea a numit cele trei modificări propuse „regretabile”, mai ales evaluate împreună. Sursele publice consultate nu conțin o reacție a CJI ulterioară votului final, care să arate dacă organizația consideră că păstrarea articolului despre calomnie a slăbit legea adoptată.
💬 Opinie, nu fapt
Interpretări, etichete și judecăți de valoare — separate explicit de fapte.
🤖 Nota AI
Ce s-a verificat exact: relatările IPN, Media Azi și ZiarulNational.md despre votul final din 24 septembrie 2026, plus articolele Media Azi și CJI despre controversa amendamentului depus de deputatul Artemie Cătănoi cu trei zile înainte de vot.
Unde se despart sursele: nu pe fondul votului — toate confirmă adoptarea cu 58 de voturi și mecanismele principale. Diferența e de accent: unele redacții (IPN, ZiarulNational.md) rezumă doar conținutul legii, fără să amintească amendamentul disputat; Media Azi și CJI, care au urmărit dezbaterea, arată că din cele trei propuneri ale lui Cătănoi, Parlamentul a acceptat una (păstrarea calomniei ca faptă contravențională) și a respins celelalte două (eliminarea urgenței, amânarea termenului).
Ce lipsește: o reacție publică a CJI sau a altor organizații de presă DUPĂ votul final, care să spună dacă mai consideră mecanismul eficient cu acest amendament păstrat în text. Nicio sursă consultată nu conține așa ceva la data redactării.
Ce ar schimba concluzia: o asemenea reacție publicată, sau primele cauze judecate în baza noii legi după intrarea ei în vigoare (peste 12 luni de la publicarea în Monitorul Oficial), care ar arăta dacă articolul despre calomnie a fost sau nu folosit pentru a ocoli protecția anti-SLAPP.
58 din 101 — majoritate simplă, nu calificată
🔗 Vezi și
Alte verificări ale noastre legate de acest subiect.
Probat Politică · 2026-09-24
Probat Politică · 2026-09-23
Legea presei, votată. Registrul e „benevol” — dar fără el nu ai acces la fonduri publice
Probat Politică · 2026-09-23
Chiveri și Ignatiev revin la masa negocierilor, după cinci luni de pauză între Chișinău și Tiraspol
Probat Politică · 2026-09-23
AEP și CEC Moldova semnează un memorandum electoral, cu ochii pe aderarea la UE
Probat Politică · 2026-09-22
Nicușor Dan a semnat decretul pentru Mureșan. De luni curge ceasul de 10 zile din Constituție
Probat Politică · 2026-09-21
💡 Ceva deștept azi · Minți luminate
PLOS One · UC Berkeley · NIST · University College London · Rutherford Appleton Laboratory · 2026-09-19
Noi am turnat apa... concluzia e a ta.
Am pus alături ce se probează cu surse și ce rămâne contestat, neclar sau opinie. Verifică sursele, cântărește dovezile — tragi tu linia între fapt și interpretare.
← Înapoi la prima pagină