Vineri, 7 august 2026 · Ediția de dimineață
1768 verificări publicate
Apă, paie… Adevăr
Agregăm știrile. Verificăm faptele. Tu tragi concluzia.
Cum stau probele: ✅ Probat susținut de dovezi ⚠️ Contestat surse în dezacord ❌ Contrazis infirmat de dovezi 🔍 În verificare analiză în curs
← Înapoi la prima pagină
📊
Palatul de Justiție din București
Verificare Fără Baliverne
Economie
Foto ilustrativă — Palatul de Justiție din București. Nu este o imagine de la evenimentul relatat.„Bucuresti, Romania, Palatul Justitiei (Tribunalul Bucuresti) (2), B-II-m-A-18941" de Britchi Mirela, via Wikimedia Commons · CC BY-SA 4.0 · decupată

450.000 de euro ceruți pentru un proiect de baterii la Gheorgheni, spune DNA. Nu e mită la funcționari: e între două firme.

Pe 26 septembrie 2026, Tribunalul București i-a arestat preventiv pentru 30 de zile pe doi oameni din conducerea a două firme: DNA spune că unul i-ar fi cerut celeilalte 450.000 de euro plus TVA, 2% din contractul pentru un sistem de stocare în baterii de 55 MW/220 MWh la Gheorgheni, iar celălalt l-ar fi ajutat. E acuzația procurorilor; amândoi sunt prezumați nevinovați până la o hotărâre definitivă.

✔ 5 probate
unde bat probele: Probat: arestarea preventivă și acuzația DNA. Faptele descrise de procurori nu sunt stabilite de o instanță.
DNA (comunicatul 652/I-36), Adevărul, Economedia, Gândul, NewsCenter, Puterea · · Articol sursă original
Sursă originală · DNA (comunicatul 652/I-36), Adevărul, Economedia, Gândul, NewsCenter, Puterea„450.000 de euro ceruți pentru un proiect de baterii la Gheorgheni, spune DNA. Nu e mită la funcționari: e între două firme.”Citește știrea originală →

📰 Cum a titrat fiecare

Aceeași știre, în cuvintele fiecărei publicații. Noi nu le punem etichete de orientare — le punem titlurile alături, iar unghiul fiecăreia se vede singur.

✅ Se probează

Afirmații susținute de surse verificabile.

Pe 26 septembrie 2026, judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul București a admis propunerea DNA — Secția de combatere a corupției de arestare preventivă pentru 30 de zile a doi inculpați, G.H. și D.C.T., administrator, respectiv angajat al unor societăți comerciale, cercetați pentru luare de mită și complicitate la luare de mită.

Ce susțin procurorii: între februarie și septembrie 2026, G.H., ca administrator al unei firme, i-ar fi cerut administratorului altei firme 450.000 de euro plus TVA, adică 2% din valoarea unui contract încheiat între ele în iulie 2026 pentru construirea unui sistem de stocare a energiei în baterii de 55 MW/220 MWh în municipiul Gheorgheni. D.C.T., angajat al firmei prestatoare, ar fi făcut presiuni repetate asupra propriului administrator ca suma să fie plătită. Banii ar fi urmat să ajungă, de la firma prestatoare, la o a treia firmă, printr-un contract de „recomandare” („referral”) cu comision de succes, datat 24 august 2026.

Potrivit DNA, ancheta a pornit de la o plângere penală, inițial și pentru abuz în serviciu, și a fost extinsă apoi la faptele de corupție. Presa (Adevărul, Gândul, Puterea) îi identifică pe cei doi drept directorul GEN-I Sonce, filiala din România a companiei de stat slovene GEN-I, beneficiarul proiectului, și directorul executiv al Waldevar Energy, firma care proiectează și construiește sistemul.

Waldevar Energy a transmis, pe 27 septembrie, că nu a participat la fapta investigată, că propriul departament de control intern începuse „în urmă cu un an și jumătate” verificarea activității directorului executiv și că a sesizat autoritățile și le-a dat informațiile relevante. Compania cere ca ancheta ei internă și cea penală să fie „privite distinct”.

Potrivit Puterea, GEN-I a declarat „toleranță zero” față de corupție și că va coopera cu autoritățile române, iar ministrul sloven al Infrastructurii, Jernej Vrtovec, a cerut un audit independent al GEN-I și al filialelor sale.

🤖 Nota AI

Ce am verificat: comunicatul DNA nr. 652/I-36 (dna.ro), care îi numește pe cei doi doar cu inițiale, și relatările Adevărul, Economedia și Gândul; poziția Waldevar Energy din NewsCenter și Gândul; reacția GEN-I din Puterea. Tot ce descrie starea de fapt e acuzația procurorilor; arestarea preventivă e o măsură de procedură, nu o condamnare. Am păstrat inițialele folosite de DNA.

Ce lipsește: o declarație a celor doi inculpați sau a apărătorilor lor și o eventuală contestație la arestare. Până pe 18 octombrie nu am găsit relatări noi despre dosar. Ce ar schimba concluzia: rechizitoriul sau o hotărâre a instanței.

🧮 Calculul nostru, nu al DNA

Dacă 450.000 de euro înseamnă 2% din contract, cum spune DNA, contractul ar avea în jur de 22,5 milioane de euro (450.000 ÷ 0,02). Valoarea contractului nu apare în comunicatul DNA; e o deducție a noastră din cele două cifre.

🔗 Vezi și

Alte verificări ale noastre legate de acest subiect.

💡 Ceva deștept azi · Minți luminate

Un program de la Michigan reduce cu până la 28,3% energia consumată la antrenarea AI. Testul real: două modele mici, pe 16 plăci grafice.

USENIX OSDI '26 · University of Michigan · 2026-10-14

💧

Noi am turnat apa... concluzia e a ta.

Am pus alături ce se probează cu surse și ce rămâne contestat, neclar sau opinie. Verifică sursele, cântărește dovezile — tragi tu linia între fapt și interpretare.

← Înapoi la prima pagină