Cercetători au spart OpenAI cu Claude. Era, de fapt, un test plătit
Titluri din presa internațională — printre ele „Hackers Used Anthropic's Claude to Break Into OpenAI” (Wall Street Journal) — au prezentat drept atac un test de securitate autorizat: o echipă independentă, Hacktron AI, a folosit chatbot-ul Claude pentru a obține acces la conturi și cod ale OpenAI, în cadrul programului oficial al companiei de recompense pentru vulnerabilități (bug bounty).
📰 Cum a titrat fiecare
Aceeași știre, în cuvintele fiecărei publicații. Noi nu le punem etichete de orientare — le punem titlurile alături, iar unghiul fiecăreia se vede singur.
✅ Se probează
Afirmații susținute de surse verificabile.
O echipă de trei cercetători de securitate de la startup-ul Hacktron AI a folosit modele Claude (Opus 4.8, apoi Opus 5) pentru a identifica și exploata vulnerabilități în sistemele OpenAI, obținând acces la conturile ChatGPT și Codex ale unor angajați OpenAI și, prin acestea, la un depozit de cod (repository) intern de pe GitHub.
Operațiunea a fost autorizată — s-a desfășurat în cadrul programului de recompense pentru vulnerabilități („bug bounty”) al OpenAI. Intrarea inițială a avut loc pe 25 iulie 2026, iar platforma internă de discuții (Discourse) a primit o corecție pe 27 iulie. OpenAI a confirmat că a remediat problemele descoperite și a plătit echipei Hacktron AI 6.500 de dolari.
Deși accesul teoretic obținut era, potrivit echipei Hacktron AI, foarte larg — inclusiv la depozitul de cod al OpenAI —, cercetătorii nu au descărcat efectiv fișiere din el; testul s-a oprit la demonstrarea posibilității de acces, așa cum prevede protocolul unui bug bounty.
⚠️ Contestat / neclar
Puncte unde sursele diferă sau unde formularea inițială era imprecisă.
O parte din titlurile publicate în presa internațională au prezentat evenimentul ca pe un atac („Hackers Used Anthropic's Claude to Break Into OpenAI”, Wall Street Journal; „Security Researchers Hacked Into OpenAI Using Anthropic's Claude”, Forbes), fără să lămurească din titlu că a fost un test de securitate autorizat și plătit de OpenAI însăși. O comparație a modului în care mai multe publicații au titrat aceeași știre arată că majoritatea au păstrat cuvântul „hacked”/„hack”, chiar dacă articolele explicau apoi contextul autorizat.
💬 Opinie, nu fapt
Interpretări, etichete și judecăți de valoare — separate explicit de fapte.
🤖 Nota AI
🌍 Am rezumat și pus în context în română o știre din presa internațională; sursele originale sunt linkate mai sus — le poți citi oricând, inclusiv cu Google Translate.
Ce am verificat: dacă „hackerii au spart OpenAI folosind Claude”, așa cum sugerează unele titluri. Faptele centrale se confirmă — echipa Hacktron AI a obținut acces la conturi și la un depozit de cod OpenAI, folosind Claude ca unealtă. Ce lipsește din titlurile scurte e cuvântul „autorizat”: operațiunea s-a desfășurat în programul oficial de bug bounty al OpenAI, compania a confirmat-o, a remediat vulnerabilitățile în câteva zile și a plătit echipa.
Unde se despart sursele: nu e o dispută pe fapte, ci pe cadrul titlului. Publicațiile care au scris „hacked”/„break into” nu greșesc factual — accesul chiar a fost obținut — dar un cititor care se oprește la titlu poate crede că OpenAI a fost victima unui atac necontrolat, nu participantă activă la un test pe care l-a plătit.
Ce rămâne relevant, dincolo de acest caz: viteza cu care modele ca versiunile succesive de Claude au reușit să transforme un exploit eșuat într-unul funcțional arată o schimbare reală în cât de accesibile au devenit uneltele de securitate ofensivă — motiv pentru care compania a considerat public rezultatul, deși nu a fost un atac.
🔗 Vezi și
Alte verificări ale noastre legate de acest subiect.
Mixt Extern · 2026-09-18
Mixt Extern · 2026-09-18
Probat Extern · 2026-09-18
Probat Extern · 2026-09-18
Probat Extern · 2026-09-17
💡 Ceva deștept azi · Minți luminate
Journal of Glaciology · Universitatea Hokkaido, Institutul de Științe ale Temperaturilor Joase · 2026-09-19
Noi am turnat apa... concluzia e a ta.
Am pus alături ce se probează cu surse și ce rămâne contestat, neclar sau opinie. Verifică sursele, cântărește dovezile — tragi tu linia între fapt și interpretare.
← Înapoi la prima pagină